是股是债？再审P2P监管策

7月20日，“2014?上海新金融年会暨互联网金融外滩峰会”在上海外滩举行。与金融40人论坛常务理事会副主席谢平对P2P(个人对个人借贷)行业颇多肯定不同的是，在此次峰会上，北京师范大学金融研究中心主任钟伟更多谈及其对互联网金融，特别是P2P行业的质疑和困惑：
第一，互联网信息的处理同样是非常昂贵的，也就是说互联网的边际成本很难趋向于零。同样我们也不能把现有的商业银行看成是纯粹的非互联网机构，因为目前的商业银行在IT方面也有很大的投入，商业银行同样也有强大的互联网能力;过去这么多年来，商业银行的数据集中、以及基于数据集中的风控管理获得了很大的进展，所以我们应该更多把商业银行看成也具有相当强互联网能力的，有部分线上能力的金融机构，而不是嘲笑商业银行完全是线下的企业。同样，互联网机构也并不完全是纯线上的机构，它也有部分要线下。
第二，P2P到底跟谁竞争?这是互联网金融发展过程中，必须回答的一个问题。如果我们把资源界定为两类：一是本地资源，一是云端资源(远程资源)，任何互联网机构都面临着，在业务发展的过程中，作为一个远端资源和远端金融的服务者，会与本地资源来竞争，比如民间融资、担保、小贷公司都会形成对P2P企业某种程度的竞争。对客户来讲，他并不在乎获得的金融服务是来自于本地的和远端的，关键看成本和有效性。其它的金融机构即便是非互联网的，也可能对互联网金融造成很大的影响。
第三，至少我个人不能理解“互联网的普惠和无中心”。中国的收入分配不是特别均等化的，如果你服务于“屌丝”市场，服务于普惠，假定以两个标准差来算，那你最终能获得的最大的市场份额将不超过市场的15%。也就是说互联网金融机构到最后，或者P2P的发展一定有一种冲动，也就是从“屌丝”往高大上走，否则互联网金融本身的服务就很难获得长足发展和盈利空间。
第四，关于解决信息不对称的互联网有效性的问题。电商当然获得了某些客户的信息，但在现实生活中，更有用的信息其实集中于政府和传统金融机构，尤其是商业银行。因此，最优质、最干净的大数据实际上是集中在政府和商业银行的，而互联网金融机构并不完全拥有这些。甚至互联网机构，包括P2P企业等，要展开更好的客户画像等服务，要依赖于前面两者给它提供的数据接入。那么在这个过程当中，P2P又呈现了劣势。
第五，假定互联网是非常优化的，边际成本趋向于零，并且互联网企业能够借助技术的优势，解决信息的不对称，以及点对点的交易，大数据本身也是非常完美的情况下，推到问题的极致，我们大概可以判定，最终互联网带来的是最有效的个人信贷的提供者是政府，政府是资金配给最有效的提供者，而不是互联网企业。